Zobacz wypowiedzi
Aborcja
Aborcja
Iluminator - 25-02-2005 16:38
Pytanie jest proste: czy jesteś za czy przeciw aborcji? Na założenie tego tematu zmusił mnie film który oglądaliśmy na religii. Pokazywał on na czym polega aborcja. Był to film z przed ponad 20 lat, więc techniki "sztucznego poronienia" które tam pokazali(z tego co wiem) są już niepraktykowane, ale tak czy owak film utwierdził mnie w tym, że aborcji nie powinno się zlegalizować. Choć i bez tego można to zrobić w naszym karaju...
Poprawiłem ankietę... Dało się zaznaczyć obydwie opcje naraz... No cóż, zdarza się czasami popełnić błąd. :wink:
el PresidenteRepublika.pl Portal Społeczności Internetowych
Ragnar - 25-02-2005 16:46
Zgadzam się aborcja to morderstwo.
Czup - 25-02-2005 16:51
Choć i bez tego można to zrobić w naszym karaju... No właśnie. Więc nie lepiej umozliwić dokonywanie tego zabiego w godziwych warunkach?
Prawo, które nie może być wykonywane powinno byc zawieszone. A kwestia moralna jest o wiele bardziej złożona, ale ja jestem za- do któregos tam tygodnia ciąży ( nie pamiętam, w którym tygodniu płód postrzegany jest juz jako człowiek).
Iluminator - 25-02-2005 17:01
Z tego co wiem po szóstym tygodniu zaczyna pracować serce i mózg...Republika.pl Portal Społeczności Internetowych
Ragnar - 25-02-2005 17:49
Nie wszystkich morderców i złodzieii też się nie łapie. Więc to prawo też powinniśmy zawiesić?
Zgadzam się ale ja osobiście uważam ,że zabice płodu też jest morderstwem.
Grzegorz - 25-02-2005 18:23
Zgadzam się z Ragnarem, zabicie płodu to też morderstwo gdyż jest on żywy i w przyszłości będzie myślącym, zdolnym do podejmowania decyzji człowiekiem
jankiel - 25-02-2005 19:30
Tylko gdu ciąża jest wynikiem gwałtu lub gdy życie matki jest zagrożone.
korzon - 25-02-2005 19:48
W przeciwienstwie do zycia doroslego czlowieka kwestia czlowieczniestwa plodu budzi wile kontrowersji. Wielu ludzi uwaza ze jest jedynie potencjalnym czlowiekiem a nie czlowiekiem o takich samych prawach jak "narodzony".
Ja takze uwazam ze z calym szacunkiem dla "potencjalnego" zycia nienarodzony to plod a nie czlowiek i nalezy go traktowac jako czesc ciala matki i jej pozostawic decyzje
Takze ze wzgledu na wiele opinii na ten temat prawo nie moze decydowac o tym czy to jest zycie czy nie oi czy nalezy je chronic tak jak zycie doroslego czlowieka.
Jezeli w interesie Panstwa jest zwiekszenie liczby urodzen i zmniejszenie liczby aborcji to raczej powinno zadbac o mlode matki, edukacje seksualna, dostepnosc srodkow antykoncepcyjnych itp tak by aborcja nie byla srodkiem antykoncepcyjnym ani metoda zapobiegania nedzy.
penalizacja aborcji prowadzi jedynie do zwiekszenia liczby nielegalnych zabiegow i ryzyka dla matek ktore sie na to decyduja a nie zmiejszenia ilosci aborcji
crazyceg - 25-02-2005 20:14
korzon nic dodac nic ujac bardzo trafny post ,a do dyskusji moze dodam tylko tyle ze we Francji aborcja jest dozwolona do 12 tyg ciazy srodki antykoncepcyjne szeroko dostepne a przyrost naturalny jest wiekszy(i nie chodzi tu o emigrantow arabskich) niz w tak bardzo katolickiej Polsce gdzie sex jest tabu srodki antykoncepcyjne nie refundowane aborcja zagrozona wiezieniem wiec w teori powinno byc dzieci jak mrowkow ;) i na Boga decyzja o aborcji to nie jest latwa sprawa dla kobiety ale nie raz nie ma innego wyjscia i trzeba to uszanowac a nie do wizien wsadzac jak niektorzy proponuja
sir Churchill - 25-02-2005 20:45
W ankiecie brak jedenej możliwości do odpowiedzi - Niemam zdania Ja uważam, że jest to sprawa kobiety i to odniej zależy czy chce byc morderczynią czy nie - jeżeli żyjemy w demokratycznym państwie to powinniśmy miec prawo wyboru :!: Więc dlatego jestem osobą która niema zdanie - dlamnie może byc ten zakaz, a również dobrze może i go niebyc. To kobiety powinny ustalac, a nie rząc kretyńskich polityków o większości mężczyzn. Czy to jest złe wyjście?
Iluminator - 26-02-2005 11:34
Moim zdaniem jeżeli życie matki było by zagrożone można dokonać aborcji. Zabijemy płód, lecz ocalimy życie matki, która może spróbować jeszcze raz :) W takim przypadku jestem gotów się zgodzić bo ratuejmy tym życie. Niestety śmiercią bezbronnego człoweczka :(
raistlin76 - 26-02-2005 12:11
Obecnie na aborcji zarabiają nieuczciwi lekarze, którzy i tak ją wykonują, albo firmy organizujące "turystykę aborcyjną". Jestem oczywiście za dozwoloną aborcją, bo to przynajmniej zlikwiduje podziemie aborcyjne. Jeśli zaś chodzi o liczbę urodzeń, w PRL, gdzie aborcja była dozwolona przyrost naturalny był znacznie wyższy niż obecnie. Prawo zakazujące, lub dopuszczające aborcję nijak się ma do przyrostu naturalnego, bo tak naprawdę obecnie decyduje o tym sytuacja materialna- ludzi po prostu nie stać na to, żeby mieć dzieci. Jeśli aborcja byłaby dopuszczalna i darmowa przynajmniej zniknąłby problem noworodków znajdowanych na śmietnikach, czy porzucanych przez matki, albo pozostawianych w szpitalach. Co ciekawe Kościół Katolicki w Polsce, który jest największym przeciwnikiem aborcji, jakoś mało interesuje się tymi dziećmi po urodzeniu i kobiety(rodziny), które są w katastrofalnej sytuacji finansowej raczej na pomoc Kościoła liczyć nie mogą.
Moim zdaniem najgorsza w tym wszystkim jest hipokryzja lekarzy. Są wypadki kiedy kobieta uzyska sądową zgodę na wykonanie tego zabiegu. Udaje się wtedy do lekarza w szpitalu czy w przychodni i tam słyszy od niego, że on tego zabiegu nie wykona bo to nie zgadza się z jego etyką, moralnością, czy Bóg wie czym tam jeszcze. Za 2000 zł takich oporów już ten sam lekarz nie ma. Moim zdaniem ustawa zakazująca aborcji przyniosła więcej złego niż dobrego.
Sturm_pl - 26-02-2005 16:32
Widząc takie zdjęcia pozbywam się wszelkich wątpliwości ...
Grzegorz - 26-02-2005 16:46
Rozumiem że chciałeś wyrazić swoją opinię na temat aborcji którą zresztą podzielam to nie mniej jednak pokazywanie takich zdjęć na forum to lekka przesada. :|
Krzysztof Sadło - 26-02-2005 17:05
A ja myślę że dobrze, że pokazał. Jestem zdecydowanie przeciwny aborcji i jej legalizacji. Dla mnie to zwyczajne morederstwo, a nawet gorsza rzecz niż zwyczajne morderstwo, bo zabija się coś zupełnie niewinnego.
Iluminator - 26-02-2005 17:07
Te zdjęcia ukazują sposób aborcji, któey widziałem na filmie o którym wspominałem na poczatku. Dziecko jest rozrywane przez urządzenie, które działa na zasadzie odkurzacza. W rurce nie mieści się główka dziecka, więc miażdzy sie ją innym narzędziem, a następnie szczątki wsysa się tym pierwszym.
Modes - 26-02-2005 18:07
Moim zdaniem jeżeli życie matki było by zagrożone można dokonać aborcji. Zabijemy płód, lecz ocalimy życie matki, która może spróbować jeszcze raz :) W takim przypadku jestem gotów się zgodzić bo ratuejmy tym życie. Niestety śmiercią bezbronnego człoweczka :( Widzisz jedna strone medalu, a ja ci zamace i pokaze druga :P. Czemu mamy poswiecac zycie dziecka za zycie matki? Czemu nie odwrotnie? Czemu to matka nie moze swego zycia poswiecic za swoje jeszcze nienarodzone dziecko (w wiekszosci wypdakow mozliwe jest podtrzymanie rozwoju plodu w taki sposb ze bedzie ono normalnie sie rozwijac). I tu rodzi sie pytanie filozoficzne, co jest lepsze, bardziej humanitarne, pozwolic matce zyc (przeciez moze urodzic nastepne dzieci) czy moze pozwolic dziecku zyc (a moze to bedzie wybitna postac, moze takie traumatyczne przezycie bylo mu pisane aby to on zjednoczyl ludzi i zapoczatkowal ere pokoju na swiecie)?
Rozwiazaniem problemu aborcji jest ... ulepszenie procesow adopcyjnych dzieki ktorym dziecko juz po urodzenieu mialo by nowa rodzine. Wiekszy procen rodzin chetnych do adopcji dziecka jest odrzucana do tej funkcji z powodu smiesznego i niedostosowanego do realiow prawa polskiego. Gdzies slyszalem (chyba w programie na TVP o adpocji) ze liczba chetnych do adopcji dzieci jest wieksza niz liczba dzieci w domach dziecka, tylko ze zdecydowana wiekszosc z nich wycofuje sie z tego widziac jak przewlekla i kosztowna jest taka procedura.
Co do samego pytania ... TAK, jestem za aborcja, aborcja platna (droga, a pieniadze powinny isc bezposrednio do domow dziecka za aborcje), jednoczesnie kobieta deydujaca sie na taki zabieg powinna byc pozbawina pewnych praw (np. w pozniejszym czasie zasilku dla dziecka - cos takeigo istnieje chyba?). Jesli chce popelnic morderstwo to niech za to odrazu odpowie.
RycerzPrawdy - 26-02-2005 20:08
Re Cys_pl:
Pytanie : w którym tygodniu była dokonana ta aborcja?
Uwaga : jakie by nie były Twoje przekonania i poglądy, zamiary itp., to jednak nie powinieneś publikować takich zdjęć na tym forum. Wystarczyło dać linka i skrótowo opisać treść tych zdjęć.
Re Ragnar:
Co do prawa - zgadzam się w 100%.
Co do tego, że zabicie płodu jest morderstwem - również. Ale zabicie muchy czy komara też jest odebraniem życia - a inne muchy czy komary mogłyby to nazwać morderstwem. IMO płód (do pewnego momentu) nie jest człowiekiem - więc nie mam zamiaru go tak traktować (podobnie jak nie traktuję tak muchy czy komara).
Co do tematu aborcji - to jestem za tym, by każda kobieta mogła sama decydować o tym, czy podda się aborcji, czy też nie. Podobnie każdy lekarz powien mieć prawo odmówić wykonania takiego zabiegu (przecież jak idziemy do sklepu, to sprzedawca też może nam odmówić sprzedania towaru!). Zaś kobieta, która zdecyduje się na aborcję, powinna ten zabieg opłacić z własnej kieszeni - bo nie widzę żadnego powodu, aby za ten zabieg mieli płacić wszyscy podatnicy.
Ragnar - 26-02-2005 20:53
Ty chyba nie wiesz co to jest wolność. To stan w którym możesz robić wszystko o ile nie przeszkadzasz komuś innemu. A zabijając kogoś chyba mu przeszkadzasz. A tak poza tym to przestępcy nie można wymierzyć kary śmierci ale niewinne dziecko można zabić. I to jest sprawiedliwość :?:
Iluminator - 27-02-2005 12:35
Opowiem wam pewną historie.
Pewna kobieta w ciąży przyszła z trzy letnim dzieckiem do szpitala (czy gdzie tam się to robi?) i powiedziała:
-Chce usunąć dziecko.
Lekarz na to odpowiedział:
- Nie ma sprawy, tylko wezmę nóż. - i złapał te trzy letnie dziecko za ręke i chciał je zabrać od matki. Kobieta w szoku, pyta się:
-Co pan robi?
-Przecierz nie ma znaczenia które dziecko zabiję. A to dziecko będzie łatwiej, bo nie będe musiał dokonywać zabiegu.
Tak więc lekarz uświadomił kobiecie na co ona się tak właściwie decyduje.
P.S. Jeśli nie możecie zrozumieć bajki to przepraszam. Trudno mi było przelać to na klawiaturę. :)
DTH - 27-02-2005 15:01
Moim zdaniem płód nie jest człowiekiem, a argumentem za tym jest fakt, że ŻADEN człowiek nie pamięta i nie jest w stanie pamiętać, co działo się i co robił przed urodzeniem. Poza tym płód nie jest w stanie pełnić funkcji życiowych (a więc nie żyje). Już nawet nie mówiąc o tym, że filmy o aborcji pokazywane na lekcjach religii są niezwykle subiektywnym źródłem informacji i nie są w żaden sposób wiarygodne. Sam również oglądałem ten flm i muszę przyznać, że mógł zaszokować, ale nie mogłem się oprzeć wrażeniu, że jego pierwowzorem były propagandowe filmy o sukcesach Polskiej Rzeczpospolitej Ludowej i imperialistycznych wrogach wolnego polskiego społeczeństwa demokratycznego.
Co do samej aborcji uważam, że powinno się ją przeprowadzać wyłącznie w sytuacji zagrożenia życia matki, jeśli zaistniała w wyniku gwałtu, bądź innych podobnego rodzaju sytuacjach.
RycerzPrawdy - 27-02-2005 16:34
Moim zdaniem płód nie jest człowiekiem, a argumentem za tym jest fakt, że ŻADEN człowiek nie pamięta i nie jest w stanie pamiętać, co działo się i co robił przed urodzeniem. Ja też uważam, że płód nie jest człowiekiem (i właśnie dlatego dopuszczam możliwość wykonania aborcji), ale Twój argument wydaje mi się być chybiony. Znam kilku ludzi, którzy tak się kiedyś spili, że nie pamiętali i nie byli w stanie pamiętać, co robili po spożyciu alkoholu. Czy wówczas oni również nie byli ludźmi? Inny przykład : ludzie nie pamiętają niczego z okresu wczesnego dzieciństwa (kilka pierwszych lat życia), jednak bez wątpienia są wówczas ludźmi.
Problemem nie jest tutaj pamięć czy też świadomość płodu (której faktu istnienia w żaden sposób nie możemy stwierdzić), problemem jest sama definicja człowieka, której nikt jeszcze nie podał.
Poza tym płód nie jest w stanie pełnić funkcji życiowych (a więc nie żyje). Hm... Z biologii nigdy zbyt mocny nie byłem - ale czy pasożyt też nie jest w stanie pełnić funkcji życiowych bez organizmu żywiciela - a jednak uznajemy go za żywego?
(Moim zdaniem płód jest żywym organizmem. Po prostu nie uważam go za człowieka.)
Już nawet nie mówiąc o tym, że filmy o aborcji pokazywane na lekcjach religii są niezwykle subiektywnym źródłem informacji i nie są w żaden sposób wiarygodne. Sam również oglądałem ten flm i muszę przyznać, że mógł zaszokować, ale nie mogłem się oprzeć wrażeniu, że jego pierwowzorem były propagandowe filmy o sukcesach Polskiej Rzeczpospolitej Ludowej i imperialistycznych wrogach wolnego polskiego społeczeństwa demokratycznego. I tutaj całkowicie się z Tobą zgodzę. Pamiętajmy o tym, że nauka nie udzieli nam odpowiedzi na wszystkie pytania - czasami musimy więc kierować się zasadami moralnymi. A kiedy w grę wchodzą zasady moralne, przestajemy być obiektywni - taka już jest nasza ludzka natura.
Przeciwnicy aborcji mają swoje argumenty i "karmią" nas (zwolenników aborcji) filmami, na których pokazują okropne sceny (lubują się w tym, czy co???). Ale to tylko jedna strona medalu. Jest jeszcze druga, której oni na tych filmach nie pokazują.
sir Churchill - 27-02-2005 21:32
Moim zdaniem płód nie jest człowiekiem, a argumentem za tym jest fakt, że ŻADEN człowiek nie pamięta i nie jest w stanie pamiętać, co działo się i co robił przed urodzeniem. Ja też uważam, że płód nie jest człowiekiem (i właśnie dlatego dopuszczam możliwość wykonania aborcji), ale Twój argument wydaje mi się być chybiony. Znam kilku ludzi, którzy tak się kiedyś spili, że nie pamiętali i nie byli w stanie pamiętać, co robili po spożyciu alkoholu. Czy wówczas oni również nie byli ludźmi? Inny przykład : ludzie nie pamiętają niczego z okresu wczesnego dzieciństwa (kilka pierwszych lat życia), jednak bez wątpienia są wówczas ludźmi. Coż dlamnie absurd, popieracie teze pani Beger która to mówi iż dopiero przy porodzie stajemy się ludźmi. Jednakże gdzie się kreują nasze zmysły, ciało? Jak nie w łonie matki?
Sturm_pl - 27-02-2005 23:46
w którym tygodniu była dokonana ta aborcja? Szczerze mówiąc nie wiem dokładnie, ale biorąc pod uwagę stopień rozwoju dziecka może być to 20-30 tydzień.
Krótka notka:
Dwunasty tydzień - struny głosowe są wykształcone, i zdarza się, że dziecko czasami cichutko płacze. Mózg jest kompletnie uformowany. Dziecko zaczyna odczuwać ból. Podczas badania USG można zaobserwować jak dzidziuś ssie kciuk.
Dwudziesty tydzień - dziecko słyszy i potrafi rozpoznać już głos mamy.
Patrząc na te zdjęcia nie wiem jak ktoś może dopuścić się zbrodni na tak niewinnym stworzeniu. Niektórzy powiedzą, że to już 20 tydzień i wcześniej dziecko "dużo mniej przypomina człowieka". Ale gdzie można postawić granicę, po której przekroczeniu można powiedzieć o kimś, że jest już człowiekiem ?
Mam jeszcze kilka zdjęć, które mam nadzieję nie zaszokują was tak jak te wcześniejsze (swoją drogą przepraszam jeśli uraziłem czyjeś uczucia, przekonania). || Film o którym mówicie to "Niemy Krzyk".
sir Churchill - 28-02-2005 15:33
Mam jeszcze kilka zdjęć, które mam nadzieję nie zaszokują was tak jak te wcześniejsze (swoją drogą przepraszam jeśli uraziłem czyjeś uczucia, przekonania). || Film o którym mówicie to "Niemy Krzyk". Ja myśle, że jednak starczy tych fotek bo deprymuje to moją uwage. Zamiast dawac fotki i podawac skutki takich operacji, lepiej wypowiedz się w kwesti dlaczego kobieta niemoże usunąc ciąży gdy zostanie zgwałcona, albo grozi jej to utratą życia.
P.S
Jeżeli chcesz dawac te zdjęcia to po prostu podaj link, jak ktoś będzie chciał to sobie obejrzy, bo ja niemam najmniejszego zamiaru patrzec na wszystkie wyciągnięte przez Ciebie zdjęcia - jeżeli jednak moje słowa niezostaną uszanowe to przestane brac udział w tej dyskusji
Modes - 28-02-2005 17:12
A czemu mialaby to zrobic? Czy dziecko jej cos zawinilo? Czy dziecko zasluguje na smierc w takim wypadku? Nikt nie kaze jej wychowywac tego dziecka, moze je oddac do domu dziecka (albo odrazu do rodziny zastepczej). Gwalt nie daje kobiecie zadnego prawa do zabijania jej wlasnego dziecka.
A dlaczego nie pozwolic matce umrzec jesli dziecko moze dalej sie rozwijac prawidlowo i przyjsc na swiat jako zdrowe? CO nam kaze mordowac dziecko ktore nie jest niczemu winne a nie kobiete?
PS. Nadal jestem za oborcja, tak jak napisalem wczesniej.
Sturm_pl - 01-03-2005 16:48
lepiej wypowiedz się w kwesti dlaczego kobieta nie może usunąc ciąży gdy zostanie zgwałcona, albo grozi jej to utratą życia Nie może tego zrobić, ponieważ nie ma prawa odbierać życia innemu, zupełnie zresztą niewinnemu i bezbronnemu człowiekowi. Nikt nie karze jej kochać dziecka poczętego w wyniku gwałtu, ale ona sama nie może ubegać się o możliwość uśmiercenia go. Jak już Modes powiedział, noworodek może być oddany do domu dziecka, do rodziny zastępczej bądź innej "instytucji", która może go przyjąć i pokochać z całego serca (w Polsce bardzo dużo rodzin, nie tylko polskich, stara się o adopcję, odstraszają ich jednak przeciwności, które mogą ich spotkać: biurokracja, przeciąganie się spraw miesiącami, koszty procesów itp.)
Rozumiem, że zdjęcia dzieci, na których dokonano aborcji mogły wywoływać mieszane uczucia, myślałem jednak, że te na których przedstawione są fazy rozwoju dziecka nie wzbudzą żadnych sprzeciwów. Skoro nie chcecie ich oglądać, dobra, nie ma sprawy, nie będę już ich wklejał, wystarczy powiedzieć ...
Hextor - 01-03-2005 18:31
Hmm ja kiedyś na religi w gimnazjum oglądałem ten Niemy Krzyk, jednakże nie zrobił on na mnie dużego wrażenia, po prostu nic nie było w nim dokładnie pokazane, lektor mówił np. że widać gdzięś jak dziecko sie próbuje odsunąć od tego narzędzia, ale ja tam nic nie widziałem i z tego co wiem do moji koledzy też. Może katehetka miała jakąś zrąbaną kasete...
Iluminator - 01-03-2005 19:55
Nie miała zrąbanej kasety... Na filmie który ja oglądałem to wyglądało tak samo :) Ale pamiętaj, że na takim USG coś zobaczyć to trzeba miec wprawione oko. Mój ojciec widzi na takim ekraniku bardzo dużo a ja nic :)
Van Tommy - 03-03-2005 15:41
Jasne, że dobrze, że pokazał. I jeśli po takim widoku ktoś może powiedzieć, że to "zabieg", a nie zabicie człowieka (tyle że malutkiego), to coś mu z rozumem nietęgo, żeby więcej nie powiedzieć.
Ragnar - 03-03-2005 18:19
komuniści ,naziści i inni psychopaci też nie zabijali oni "usuwali" wrogów ludzi pracy albo rewolucji czy systemu.
Iluminator - 04-03-2005 23:55
Hej... tylko nie zmieniajmy tematu... Rozmawiamy o aborcji a nie o czynach komunistów. Aborcja jest zabójstwem. Co z tego, że osoba ta nie myśli itd. Ona już żyje i ma przed sobą całe życie czemu mamy go tego pozbawiać?
Daniel - 05-03-2005 10:50
Dla mnie dziecko poczęte ma takie samo prawo do życia jak każdy z nas. I nawet matka, która jest w ciąży nie może mu tego prawa zabrać.
Van Tommy - 07-03-2005 16:20
Moim zdaniem płód nie jest człowiekiem, a argumentem za tym jest fakt, że ŻADEN człowiek nie pamięta i nie jest w stanie pamiętać, co działo się i co robił przed urodzeniem. Przepraszam, że tak późno piszę akurat o tym, ale jakoś nie śledziłem tej dyskusji. To, kto i co pamięta, to argument strasznie dziwny. Ja na ten przykład nie pamiętam, co robiłem jako noworodek, jako niemowlak, a i z czasów początków szkoły podstawowej wspomnienia mam raczej mgliste i wyrywkowe. Zatem - stosując Twoją logikę - nie byłem wtedy człowiekiem?
Ewidentna bzdura.
Poza tym płód nie jest w stanie pełnić funkcji życiowych (a więc nie żyje). Nie znam się na biologii, jednak jedzenie, obieg krwi, działania mózgu wydają się być jak najbardziej funkcjami życiowymi.
Jak sądzę, miałeś na myśli fakt, że takie dziecko nie może samodzielnie egzystować poza łonem matki - zgoda, istotnie, do pewnego momentu nawet inkubator nie pomoże. Ale czy to znaczy, że dorośli, chorzy ludzie, niezdolni do życia poza szpitalem i aparaturą wspomagającą życie, nie są ludźmi? Ciekawe konsekwencje Twojej teorii... Choć nie takie znów dziwne, jeśli się zważy, że zwolennicy zabijania dzeici nienarodzonych zazwyczaj są i za utylizacją osób starych i chorych (o, pomyłka, za eutanazją...)
Już nawet nie mówiąc o tym, że filmy o aborcji pokazywane na lekcjach religii są niezwykle subiektywnym źródłem informacji i nie są w żaden sposób wiarygodne. Jak rozumiem, publikacje osób opowiadających się za zabijaniem dzieci nienarodzonych są z zasady obiektywne i godne zaufania? Bez przesady...
Poza tym - czy twierdzisz, że przywołane wyżej zdjęcia są fotomontażem? Że to taki kościelny "pic na wodę", a tak naprawdę dziecko od razu zamienia się w pył (jak wampir po przebiciu serca kołkiem?). Pewnie, że nie są. Gdzież więc ten brak wiarygodności?
Sam również oglądałem ten flm i muszę przyznać, że mógł zaszokować, ale nie mogłem się oprzeć wrażeniu, że jego pierwowzorem były propagandowe filmy o sukcesach Polskiej Rzeczpospolitej Ludowej i imperialistycznych wrogach wolnego polskiego społeczeństwa demokratycznego. Jak wyżej.
Co do samej aborcji uważam, że powinno się ją przeprowadzać wyłącznie w sytuacji zagrożenia życia matki, jeśli zaistniała w wyniku gwałtu, bądź innych podobnego rodzaju sytuacjach. To już Cię nie pojmuję. Skoro płód to nie człowiek, to dlaczego nie usuwać go kiedykolwiek? I po co takie ograniczenia? Z czego niby w takim razie miałyby one wynikać?
konik666 - 07-03-2005 16:49
Ja jestem za całkowitym zakazem aborcji i traktowaniem jej jak morderstwo. Mam nadzieję, że Polska nie ugnie się przed euro-naciskiem i nie złagodzi zakazu, ale przeciwnie, zaostrzy. Argumenty o tym, że i tak robi się aborcje, a dopuszczenie ucywilizuje proces, są nietrafione i niemoralne.
Zachód nie może tu być wzorem - jest kompletnie zdegenerowany i robi wszysko, ażeby się wyeliminować z areny dziejów. Jeśli trend, który postępuje teraz w UE (nie tylko aborcja, ale eutanazja, w tym bez zgody "zainteresowanego", homomałżeństwa, a nawet małżeństwa wieloosobowe - jest juz taki projekt w Szwecji) się utrzyma, albo nawet wzmocni - w ciągu dwóch-trzech pokoleń możemy śmiało zapomnieć o zachodniej cywilizacji :(
Na szczęście są jeszcze Stany, gdzie powoli następuje odwrót od "postępowych" rozwiązań. Być może Europejczycy opamiętają się....
Chciałem jeszcze napisać, że bardzo się cieszę, że znaczna większość głosów na tym forum opowiada się przeciw aborcji. Zwłaszcza, że piszą młodzi i bardzo młodzi ludzie, którzy, jak sądzę, nie mają jeszcze dzieci. Kiedy będziecie mieć, tylko się utwierdzicie w swoich poglądach :mrgreen: !!!! Jest jeszcze nadzieja!
Eo. - 09-03-2005 20:31
Konik666 zgadzam sie z twoimi pogladami.
Prawo dotyczace aborcji powinno byc wg. mnie jak najbardziej restrykcyjne. Jedyne przypadki, ktore powinny umozliwiac aborcje to jak dla mnie ciaza z gwaltu, zagrozenie zycia matki i glebokie uposledzenie plodu (chociaz to moze otwierac droge do naduzyc =[ ). I chociaz wg. mnie plod staje sie istota ludzku w momencie gdy prace rozpoczyna mozg (tak jak jej zatrzymanie uznawane jest za smierc) to sadze ze nawet przed tym plod powinien byc chroniony.
Czlowiek jest istota rozumna (a przynajmniej takie sprawia wrazenie) i powinien byc swiadom swoich dzialan i odpowiedzialnosci z tym zwiazanej.
Co do degeneracji kultury zachodniej, to mimo iz poglad jest dosc radykalny to przychylilbym sie do niego. Tez boje sie ze w nieodleglej przyszlosci europejska cywilizacja zachodu ustapi miejsca nowemu tworowi (moze Euroarabii :|) o ile nie powtrzyma panujacych trendow. Stany Zjednoczone sa dla mnie tworem imponujacym pod wiekszoscia wzgledow i smuci mnie ze Europa odrzuca wszystko co amerykanskie zamiast brac przyklad z majacych tam miejsce zmian.
Dominio - 09-03-2005 21:08
Człowiek nie ma prawa decydować o smierci lub życiu! TO NIE JEST W NASZYCH RĘKACH!!
Modes - 09-03-2005 23:00
A to z jakiego powodu? Daj chodz 1 powod! Sam gwalt nie jest powodem by zabic inna osobe. Takie dziecko mozna oddac do adopcji, z bardzo duza szansa adopcji zaraz po porodzie (bo tak czesto jak, wiekszosc dzieci w domu dziecka to porzucone dzieci).
A czemu by nie ratowac zycia dziecka? Czemu to dziecko ma umrzec a nie jego matka (ktorej celem jest urodzenie dziecka)?
Jesli ma byc zakaz to calkowity, nie widze zadnego powodu dla ktorego mozna by usunac ciaze. Chodz nadal uwazam iz aborcja powinna byc dozwolona ... na warunkach jakie wczesniej podalem.
Potrzeba napedem wynalazku. Gdyby zabijac wszystkie dzieci kalekie badz nieslychace czyu w inny sposob uposledzone nie byloby wielu osiagnienc.
Eo. - 09-03-2005 23:41
Nie rozumiem twoje (przewrotnej skad inad, no offence =] ) logiki. Proby udowodnienia mi ze aborcja powinna byc dopuszczalna poprzez wykazanie ze przypadki w ktorych dopuscilbym aborcje nie powinny byc uznawane. Totez nie zamierzam Tobie udowadniac tego, ze w moim mniemaniu aborcja w takiej sytuacji jest sluszna, bo wyznajac pro-aborcyjne poglady nie mozesz sie akurat w tych kwestiach roznic odemnie.
Modes - 09-03-2005 23:56
Eo.: NIe zrozumiales mnie, ja sie pytalem dlaczego w takich wypadkach aborcja moze byc dopuszczalna? Podwazylem zasadnosc takiej aborcji. Wedlug mnie nie ma zadnego powodu aby w tych wypadkach pozwalac na aborcje.
To ze jestem za mozliwoscia aborcji mialo na celu przypomnienie iz mimo moich slow jestem za nia (jakbym tego nie dodal bys uwazal iz jestem przeciw aborcji),. Skoro ludzie chca zabijac nienarodzone dzieci to niech to robia, za odpowiednio duza oplata (kasa bezposrednio dla domow dziecka, a omininciem skarbu panstwa - tam by 80% przetracono) jednoczesnie usuniencie pewnych przywilejow (np. osoba taka nie mogla by byc urzednikiem panstwowym, brak jakichkoilwiek w poznieszym czasie i kasacja obecnych swiadczen rodzinnych, moze cos jeszcze). Ludzie i tak slono placa za abrocje i ja wykonuja, niech te pieniadze zostana sporzytkowane przynajmniej, a osoby takie poczesci ukarane.
Eo. - 10-03-2005 16:05
Niestety i obawiam sie ze nic sie nie zmienilo.
Skoro jestes za aborcja (i to jak mniemam rowniez ta "niczym nie uzasadniona") to czemu podwazasz jej zasadnosc w tych przypadkach?
Modes - 10-03-2005 23:44
Bo dla mnie jest niezrozumiale dlaczego w tych wypadkach wedlog waszego rozumowania mozna zabic dziecko a w innych nie?
NIE dla zabijania nienarodzonych dzieci, no chyba ze dziecko jest z gwaltu albo grozi zycie matce, wtedy szlachtujmy plody do woli. - NIe wydaje ci sie to stwierdzenie jakies dziwne?
Albo mozna albo nie.
Piotr II Wielki - 11-03-2005 00:31
Aborcja to morderstwo-czy się komuś to podoba czy nie. Nie wolno zabijać nienarodzonych ludzi. Nawet, jeżeli zostali poczęci z gwałtu czy są niedorozwinięci (pierwsze słyszę, żeby posiadanie dziecka zagrażało życiu matki).
Mam dla zwolenników aborcji pytanie: dlaczego są przeciwni zabijaniu seryjnych morderców, a opowiadają się za uśmiercaniem niewinnych dzieci?
Modes - 11-03-2005 00:43
Sa takie przypadki i pomijam tu juz fakt ciazy pozamacicznej (tu dziecko nie ma szans przezycia a matka ma male szanse). NIe potrafie ci wyjasnic dlaczego, wiem tylko ze takie przypadki istnieja.
No tak WSZYSCY ktorzy sa za mozliwoscia zabijania plodu sa przeciw zabijaniu seryjnych mordercow.
Ja tez mam pytanie, dlaczego ci ktorzy sa przeciw mozliwosci zabijania plodu sa za atakiem na Irak?
Rownie sensowne pytanie :P :twisted:
Piotr II Wielki - 11-03-2005 01:07
Jak żyję nigdy nie obiło mi się o uszy, aby ktoś "dostał" ciąży pozamacicznej. Też słyszałem, że jest to teoretycznie możliwe, ale są to baaaaaaardzo rzadkie wyjątki, tak więc lepiej nie omawiajmy tego.
Zdecydowana większość proaborcjonalistów jest przeciwko karze śmierci.
Wojna w Iraku miała ukrócić mordowanie niewinnych. Nic na to nie poradzę, że Amerykanom nie wyszło.
Modes - 11-03-2005 03:58
Przyjaciolka 6 miesiecy temu, miala szczescie ze wczesnie zdiagnolizowali to bo podobno smiertelne zarowno dla dziecka jak i matki.
Zdecydowana wiekszosc polakow deklaruje sie jako katolikow, a ja moge byc muzulmanem i co wtedy?
Jestm za kara smierci, odpowiednio sformulowanej.
Z tymze w momencie ataku Husajn tam zbytnio nikogo nie mordowal.
Co do wojny z Irakiem ... mozna bylo to inaczej zalatwic, chociaz sprobowac.
Co do wojny z terroryzmem, zawsze i wszedzie, za wszelka cene!.
Eo. - 11-03-2005 23:17
Hipokryzja jakich malo. Zabijalbys nienarodzone dzieci kazdemu kto tylko ma na to kase, ale jezeli pojawia sie sugestia zeby to ograniczyc to juz jest szlachtowanie plodow do woli (w przeciwienstwie do aborcji dla kazdego bogatego, wtedy to tylko usuniecie plodu).
Mam dla Ciebie smutna wiadomosc, swiat nie jest czarno-bialy. Istnieja tysiace odmian szarosci. I czasami trzeba wybrac mniejsze zlo. Wg. mniejszym zlem jest to co napisalem.
A wg. Ciebie to nie wiem... Jestes za nieograniczona aborcja (przepraszam, ograniczona gruboscia portfela) i twierdzisz ze jezeli nie pozwalam zabijac plodow w kazdej sytuacji to nie moge zezwolic na to juz nigdy, bo inaczej to jest to szlachtowanie plodow.
Nie mam juz pytan odnosnie twojej logiki. Sadze ze dalsza dyskusja jest tu zbedna, bedzie tak samo jalowa jak dotychczasowa, a i zadne rozsadne argumenty tu nie padna, gdy nadal bedziesz mi udowadnial "czarno-bialosc" swiata.
Modes - 12-03-2005 01:34
Wlasnie dlatego jestem zwolennikiem aborcji. Jak sie jej zabroni to i tak bogaci beda ja "zamawiac" i nie spotka ich za to zadna kara.
Ty mi nadal nie odpowiedziales na pytanie DLACZEGO uwazasz iz w tych 2-uch przypadkach mozna zabic swoje dziecko a w innych nie?
Aha i zeby ktos sobie zle nie pomysla, ja swojego dziecka NIGDY byl nie zabil (wrecz przeciwnie, chce miec duza rodzine, conajmniej 5-cioro, optimum 7-8 :mrgreen:), wiec nie pisze tego po to bym mogl spokojnie spac po upojnej nocy.
kmiot - 01-04-2005 23:01
moim zdaniem aborcja powinna byc legalna by np dziewczyna w wieku 15 - 16 lat sobie życia nie marnowała
Ragnar - 01-04-2005 23:04
To była jej decyzja i wiedziała ,że jej się nie zmieni.
Woland88 - 01-04-2005 23:07
Zawsze mozna oddać dziecko do adopcji. zdecydowanie anty aborcji
tomfilo - 02-04-2005 00:57
Niech przepadnie ten to jest za zabijaniem niewinnych i bezsilnych istot ludzkich.Za takie błędy powinni ponosić karę dorośli a nie dzieci które się jeszcze nie narodziły. Antyaborcji.
kmiot - 02-04-2005 10:00
powiem tak , gdyby moja dziewczyna ze mną zaszła to sam bym jej dał kasę na aborcję ( albo lepiej rzucił ją i powiedział że to nie moje - taniej by wyszło :D )
Marco - 02-04-2005 10:21
Nie można do tego dopuścić aby móc legalnie dokonywać zobrodni na niewinnych noworodkach. Nie ma znaczenia wiek dziwczyny która ma dziecko, lub czy została zgwałcona czy nie. Jest to ewidentne mordowanie ludzi pod przykrywką prawa. Dlatego zdecydowane nie. Są inne sposoby na rozwiązanie problemu.
EchoesMaster - 03-04-2005 21:58
Jestem przeciw aborcji, dla mnie kobieta w ciąży nosi w sobie dziecko. Ciężko jednak coś powiedzieć gdy to dziecko jest zagrożeniem dla życia dla kobiety. Wtedy chyba powinien być wybór.
Każdy odpowiada za swoje czyny, nie można odpowiedzialności zrzucać na kogoś innego.
Z tym się zgadzam.
Asander - 03-04-2005 23:31
Trzeba patrzec z dwoch stron.Po pierwsze jezeli jest pewne ze dziecko pojdzie do adopcji a co za tym idzie dziecinstwo moze spedzic w szpitalu a potem w domu dziecka to jest tak egoistyczne myslenie jak o zyciu papieza mimo ze cierpial.To dziecko tez bedzie cierpialo a tym bardziej bedzie mu zle jezeli nikt go nie zaadoptuje.Zgadzam sie ze pozbawianie kogos zycia gdy nie jest tego swiadom jest zle ale tez lepiej temu zaradzic wczesniej niz potem ma to dziecko plakac po nocach.Sami wiecie ze czlowiek czasem nie mysli w niektorych sprawach a tym bardziej nastolatki ktore za przeproszeniem i wybaczeniem wielkim daly by **** kazdemu aby tylko a) dogonic kolezanki ktore juz to zrobily lub b) miec ten pierwszy raz a ze sa brzydkie jak pochmurna noc to dadza kazdemu nie zwazajac na konsekwencje. Ale tez mozliwe ze zostaly zgwalcone a wtedy to sa okolicznosci niezalezne od nich.
Aborcji tak w odpowiednich warunkach i odpowiednim uzasadnieniu.W innym wypadku nie.Niech wtedy ta dziewczyna/kobieta wysterylizuje sie.
dabranocka - 04-04-2005 01:56
Wiaki całe tu nie zagladałem i co widze? Te zdjęcia mnie powaliły. W sumie na ten temat nie mam wyrobionego zdania, ale te istotki wyglądają na kilkumiesięczne płody, po prostu słabo mi, takich rzeczy nie powinno się robić. Ale wg. mnie inaczej sprawa ma się z tabletkami np. po stosunku, które bierze się bodajże do 3 dni. Ewentualnie jesli chodzi o środki zapobiegające zagnieżdżeniu się zarodka w macicy. Uwazam tezż że należy rozróżniać zygotę od embrionu, płodu itd. Nie znam się na fazach rozwoju, ale przecież nie od razu człowiek jest uformowany.
Mam takie jedno pytanie, co sądzicie o zburzeniu Sodomy i Gomory, przecież tam było mnostwo ludzi nie narodzonych, a więc nie winnych. Biorąc to dosłownie można wywnioskować na podstawie Starego Testamentu, że człowiekiem jestesmy od chwili urodzenia.
Ragnar - 04-04-2005 17:01
Pamiętaj ,że nowy testament dużo zmienił.
Markus - 07-04-2005 14:28
Brawo Cys_plza możliwe do empirycznej weryfikacji dowody ( a nie pustosłowie jakie często ludzie mają w zwyczaju stosować) na to jak obrzydliwym eufemizmem słowa "morderstwo" jest aborcja.
Eo.ja Ciebie rozumiem, ale jest wielu ludzi, którzy chcieliby adoptować dzieci upośledzone umysłowo. Po co je uśmiercać i zabierać tym dobrym ludziom szansę na posiadanie potomka?
Co do tych pigułek,itp. to masz dabranocka rację, ale pod warunkiem, że ciąża jest rzeczywiście kilkudniowa. Kilka komórek chyba nie jest jeszcze człowiekiem? Ale nawet to jest moralnie do zakwestionowania.
Ragnar - nie relatywizuj i nie mieszaj pojęć jak Filip z Konopii.
Lukeo - 02-07-2005 11:04
To temat poważny i liczę na rzeczową dyskusję, bez ideologicznego zadęcia.
Najpierw garść faktów:
art 152 i następne Kodeksu Karnego z 1997 roku mówią:
Z tego wynika, że:
-przestępstwem jest każda aborcja dokonana wymienionymi w ustawach wyjątkami.
-przestępstwo popełnia dokonujący aborcji (lekarz) i doprowadzający, czy nakłaniający do dokonania aborcji (rodzice, ojciec itp.)
-przestępstwa nie popełnia matka dziecka, choćby to ona chciała dokonania aborcji
-aborcja jest przestępstwem (występkiem) karanym dość surowo.
Owe "przepisów ustawy" sprecyzowane są w Ustawie o Planowaniu Rodziny, Ochronie Płodu Ludzkiego i Warunkach Dopuszczalnośći Przerywania Ciąży z 1993 roku (ze zmianami).
Wszystkie te przypadki zawarowane są dodatkowymi warunkami, jak choćby wiek płodu, opinia lekarza lub prokuratora. W 1997 roku dokonano zmiany tych zapisów, dodając dodatkowy, czwarty przypadek:
Zapis ten został jednak uznany przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny z Konstytucją.
Na tej podstawie możemy stywierdzić, że:
-polskie przepisy są jednymi z najbardziej restrykcyjnych w Europie.
W dodatku:
-kobiety często nie mogą uzyskać w polskich szpitalach aborcji nawet zgodnie z przepisami ustawy. Zdarza się, że kobiety są przez personel wyzywane, publicznie piętnowane.
-szpital, w wypadku, gdy jego lekarze odmawiają dokonania legalnej aborcji, zobowiązany jest do wskazania szpitala, w którym kobieta aborcję uzyska. W praktyce nie robią tego prawie nigdy.
- Ci sami lekarze zazwyczaj nie mają oporów do dokonywania aborcji w prywatnych gabinetach
- w Polsce istnieje gigantyczne podziemie aborcyjne, szacowane na 80 tys. zabiegów rocznie.
- rozpowszechniona jest tzw. turystyka aborcyjna
- w Polsce aborcję uzyskać może każdy, kogo na to stać.
Na koniec napiszę o swoim osobistym poglądzie. Otóż nie jestem zwolennikiem aborcji. Z pewnością nie chciałbym, żeby dokonała tego moja dziewczyna, czy żona. Tym niemniej jst absurdem, że prawo chowa głowę w piasek, udając że jest w innym swiecie. Poza tym praktyka w krajach zachodnich wskazuje na to, że łagodzenie przepisów aborcyjnych paradoksalnei powoduje spadek liczby dokonywanych aborcji. A to z racji tego, że zwieksza się świadomość społeczna na temat planowania rodziny.
Zapraszam do dyskusji!
Eki - 02-07-2005 11:30
Narkotyki też może dostac każdy kogo na to stać. to ma być argument. :roll: Równie dobrze można powiedzieć że wielu ludzi jeździ bez biletu więc może znieśmy bilety. Nie tędy droga panowie :wink:
I dlatego m.in cała Europa ma duże problemy z przyrostem naturalnym
A co do aborcji to zwyczajne morderstwo :!:
Strona 1 z 3 • Znaleziono 173 wypowiedzi • 1, 2, 3
Iluminator - 25-02-2005 16:38
Pytanie jest proste: czy jesteś za czy przeciw aborcji? Na założenie tego tematu zmusił mnie film który oglądaliśmy na religii. Pokazywał on na czym polega aborcja. Był to film z przed ponad 20 lat, więc techniki "sztucznego poronienia" które tam pokazali(z tego co wiem) są już niepraktykowane, ale tak czy owak film utwierdził mnie w tym, że aborcji nie powinno się zlegalizować. Choć i bez tego można to zrobić w naszym karaju...
Poprawiłem ankietę... Dało się zaznaczyć obydwie opcje naraz... No cóż, zdarza się czasami popełnić błąd. :wink:
el Presidente
Przykro nam, strona o podanym adresie nie istnieje. Sprawdź, czy wpisałeś poprawny adres strony, lub skorzystaj z katalogu lub wyszukiwarki. |
| Copyright 1996 - 2006 Grupa Onet.pl SA - zobacz wszystkie serwisy » | |
Ragnar - 25-02-2005 16:46
Zgadzam się aborcja to morderstwo.
Czup - 25-02-2005 16:51
Choć i bez tego można to zrobić w naszym karaju... No właśnie. Więc nie lepiej umozliwić dokonywanie tego zabiego w godziwych warunkach?
Prawo, które nie może być wykonywane powinno byc zawieszone. A kwestia moralna jest o wiele bardziej złożona, ale ja jestem za- do któregos tam tygodnia ciąży ( nie pamiętam, w którym tygodniu płód postrzegany jest juz jako człowiek).
Iluminator - 25-02-2005 17:01
Z tego co wiem po szóstym tygodniu zaczyna pracować serce i mózg...
|
Przykro nam, strona o podanym adresie nie istnieje. Sprawdź, czy wpisałeś poprawny adres strony, lub skorzystaj z katalogu lub wyszukiwarki. |
| Copyright 1996 - 2006 Grupa Onet.pl SA - zobacz wszystkie serwisy » | |
Ragnar - 25-02-2005 17:49
Nie wszystkich morderców i złodzieii też się nie łapie. Więc to prawo też powinniśmy zawiesić?
Zgadzam się ale ja osobiście uważam ,że zabice płodu też jest morderstwem.
Grzegorz - 25-02-2005 18:23
Zgadzam się z Ragnarem, zabicie płodu to też morderstwo gdyż jest on żywy i w przyszłości będzie myślącym, zdolnym do podejmowania decyzji człowiekiem
jankiel - 25-02-2005 19:30
Tylko gdu ciąża jest wynikiem gwałtu lub gdy życie matki jest zagrożone.
korzon - 25-02-2005 19:48
W przeciwienstwie do zycia doroslego czlowieka kwestia czlowieczniestwa plodu budzi wile kontrowersji. Wielu ludzi uwaza ze jest jedynie potencjalnym czlowiekiem a nie czlowiekiem o takich samych prawach jak "narodzony".
Ja takze uwazam ze z calym szacunkiem dla "potencjalnego" zycia nienarodzony to plod a nie czlowiek i nalezy go traktowac jako czesc ciala matki i jej pozostawic decyzje
Takze ze wzgledu na wiele opinii na ten temat prawo nie moze decydowac o tym czy to jest zycie czy nie oi czy nalezy je chronic tak jak zycie doroslego czlowieka.
Jezeli w interesie Panstwa jest zwiekszenie liczby urodzen i zmniejszenie liczby aborcji to raczej powinno zadbac o mlode matki, edukacje seksualna, dostepnosc srodkow antykoncepcyjnych itp tak by aborcja nie byla srodkiem antykoncepcyjnym ani metoda zapobiegania nedzy.
penalizacja aborcji prowadzi jedynie do zwiekszenia liczby nielegalnych zabiegow i ryzyka dla matek ktore sie na to decyduja a nie zmiejszenia ilosci aborcji
crazyceg - 25-02-2005 20:14
korzon nic dodac nic ujac bardzo trafny post ,a do dyskusji moze dodam tylko tyle ze we Francji aborcja jest dozwolona do 12 tyg ciazy srodki antykoncepcyjne szeroko dostepne a przyrost naturalny jest wiekszy(i nie chodzi tu o emigrantow arabskich) niz w tak bardzo katolickiej Polsce gdzie sex jest tabu srodki antykoncepcyjne nie refundowane aborcja zagrozona wiezieniem wiec w teori powinno byc dzieci jak mrowkow ;) i na Boga decyzja o aborcji to nie jest latwa sprawa dla kobiety ale nie raz nie ma innego wyjscia i trzeba to uszanowac a nie do wizien wsadzac jak niektorzy proponuja
sir Churchill - 25-02-2005 20:45
W ankiecie brak jedenej możliwości do odpowiedzi - Niemam zdania Ja uważam, że jest to sprawa kobiety i to odniej zależy czy chce byc morderczynią czy nie - jeżeli żyjemy w demokratycznym państwie to powinniśmy miec prawo wyboru :!: Więc dlatego jestem osobą która niema zdanie - dlamnie może byc ten zakaz, a również dobrze może i go niebyc. To kobiety powinny ustalac, a nie rząc kretyńskich polityków o większości mężczyzn. Czy to jest złe wyjście?
Iluminator - 26-02-2005 11:34
Moim zdaniem jeżeli życie matki było by zagrożone można dokonać aborcji. Zabijemy płód, lecz ocalimy życie matki, która może spróbować jeszcze raz :) W takim przypadku jestem gotów się zgodzić bo ratuejmy tym życie. Niestety śmiercią bezbronnego człoweczka :(
raistlin76 - 26-02-2005 12:11
Obecnie na aborcji zarabiają nieuczciwi lekarze, którzy i tak ją wykonują, albo firmy organizujące "turystykę aborcyjną". Jestem oczywiście za dozwoloną aborcją, bo to przynajmniej zlikwiduje podziemie aborcyjne. Jeśli zaś chodzi o liczbę urodzeń, w PRL, gdzie aborcja była dozwolona przyrost naturalny był znacznie wyższy niż obecnie. Prawo zakazujące, lub dopuszczające aborcję nijak się ma do przyrostu naturalnego, bo tak naprawdę obecnie decyduje o tym sytuacja materialna- ludzi po prostu nie stać na to, żeby mieć dzieci. Jeśli aborcja byłaby dopuszczalna i darmowa przynajmniej zniknąłby problem noworodków znajdowanych na śmietnikach, czy porzucanych przez matki, albo pozostawianych w szpitalach. Co ciekawe Kościół Katolicki w Polsce, który jest największym przeciwnikiem aborcji, jakoś mało interesuje się tymi dziećmi po urodzeniu i kobiety(rodziny), które są w katastrofalnej sytuacji finansowej raczej na pomoc Kościoła liczyć nie mogą.
Moim zdaniem najgorsza w tym wszystkim jest hipokryzja lekarzy. Są wypadki kiedy kobieta uzyska sądową zgodę na wykonanie tego zabiegu. Udaje się wtedy do lekarza w szpitalu czy w przychodni i tam słyszy od niego, że on tego zabiegu nie wykona bo to nie zgadza się z jego etyką, moralnością, czy Bóg wie czym tam jeszcze. Za 2000 zł takich oporów już ten sam lekarz nie ma. Moim zdaniem ustawa zakazująca aborcji przyniosła więcej złego niż dobrego.
Sturm_pl - 26-02-2005 16:32
Widząc takie zdjęcia pozbywam się wszelkich wątpliwości ...
Grzegorz - 26-02-2005 16:46
Rozumiem że chciałeś wyrazić swoją opinię na temat aborcji którą zresztą podzielam to nie mniej jednak pokazywanie takich zdjęć na forum to lekka przesada. :|
Krzysztof Sadło - 26-02-2005 17:05
A ja myślę że dobrze, że pokazał. Jestem zdecydowanie przeciwny aborcji i jej legalizacji. Dla mnie to zwyczajne morederstwo, a nawet gorsza rzecz niż zwyczajne morderstwo, bo zabija się coś zupełnie niewinnego.
Iluminator - 26-02-2005 17:07
Te zdjęcia ukazują sposób aborcji, któey widziałem na filmie o którym wspominałem na poczatku. Dziecko jest rozrywane przez urządzenie, które działa na zasadzie odkurzacza. W rurce nie mieści się główka dziecka, więc miażdzy sie ją innym narzędziem, a następnie szczątki wsysa się tym pierwszym.
Modes - 26-02-2005 18:07
Moim zdaniem jeżeli życie matki było by zagrożone można dokonać aborcji. Zabijemy płód, lecz ocalimy życie matki, która może spróbować jeszcze raz :) W takim przypadku jestem gotów się zgodzić bo ratuejmy tym życie. Niestety śmiercią bezbronnego człoweczka :( Widzisz jedna strone medalu, a ja ci zamace i pokaze druga :P. Czemu mamy poswiecac zycie dziecka za zycie matki? Czemu nie odwrotnie? Czemu to matka nie moze swego zycia poswiecic za swoje jeszcze nienarodzone dziecko (w wiekszosci wypdakow mozliwe jest podtrzymanie rozwoju plodu w taki sposb ze bedzie ono normalnie sie rozwijac). I tu rodzi sie pytanie filozoficzne, co jest lepsze, bardziej humanitarne, pozwolic matce zyc (przeciez moze urodzic nastepne dzieci) czy moze pozwolic dziecku zyc (a moze to bedzie wybitna postac, moze takie traumatyczne przezycie bylo mu pisane aby to on zjednoczyl ludzi i zapoczatkowal ere pokoju na swiecie)?
Rozwiazaniem problemu aborcji jest ... ulepszenie procesow adopcyjnych dzieki ktorym dziecko juz po urodzenieu mialo by nowa rodzine. Wiekszy procen rodzin chetnych do adopcji dziecka jest odrzucana do tej funkcji z powodu smiesznego i niedostosowanego do realiow prawa polskiego. Gdzies slyszalem (chyba w programie na TVP o adpocji) ze liczba chetnych do adopcji dzieci jest wieksza niz liczba dzieci w domach dziecka, tylko ze zdecydowana wiekszosc z nich wycofuje sie z tego widziac jak przewlekla i kosztowna jest taka procedura.
Co do samego pytania ... TAK, jestem za aborcja, aborcja platna (droga, a pieniadze powinny isc bezposrednio do domow dziecka za aborcje), jednoczesnie kobieta deydujaca sie na taki zabieg powinna byc pozbawina pewnych praw (np. w pozniejszym czasie zasilku dla dziecka - cos takeigo istnieje chyba?). Jesli chce popelnic morderstwo to niech za to odrazu odpowie.
RycerzPrawdy - 26-02-2005 20:08
Re Cys_pl:
Pytanie : w którym tygodniu była dokonana ta aborcja?
Uwaga : jakie by nie były Twoje przekonania i poglądy, zamiary itp., to jednak nie powinieneś publikować takich zdjęć na tym forum. Wystarczyło dać linka i skrótowo opisać treść tych zdjęć.
Re Ragnar:
Co do prawa - zgadzam się w 100%.
Co do tego, że zabicie płodu jest morderstwem - również. Ale zabicie muchy czy komara też jest odebraniem życia - a inne muchy czy komary mogłyby to nazwać morderstwem. IMO płód (do pewnego momentu) nie jest człowiekiem - więc nie mam zamiaru go tak traktować (podobnie jak nie traktuję tak muchy czy komara).
Co do tematu aborcji - to jestem za tym, by każda kobieta mogła sama decydować o tym, czy podda się aborcji, czy też nie. Podobnie każdy lekarz powien mieć prawo odmówić wykonania takiego zabiegu (przecież jak idziemy do sklepu, to sprzedawca też może nam odmówić sprzedania towaru!). Zaś kobieta, która zdecyduje się na aborcję, powinna ten zabieg opłacić z własnej kieszeni - bo nie widzę żadnego powodu, aby za ten zabieg mieli płacić wszyscy podatnicy.
Ragnar - 26-02-2005 20:53
Ty chyba nie wiesz co to jest wolność. To stan w którym możesz robić wszystko o ile nie przeszkadzasz komuś innemu. A zabijając kogoś chyba mu przeszkadzasz. A tak poza tym to przestępcy nie można wymierzyć kary śmierci ale niewinne dziecko można zabić. I to jest sprawiedliwość :?:
Iluminator - 27-02-2005 12:35
Opowiem wam pewną historie.
Pewna kobieta w ciąży przyszła z trzy letnim dzieckiem do szpitala (czy gdzie tam się to robi?) i powiedziała:
-Chce usunąć dziecko.
Lekarz na to odpowiedział:
- Nie ma sprawy, tylko wezmę nóż. - i złapał te trzy letnie dziecko za ręke i chciał je zabrać od matki. Kobieta w szoku, pyta się:
-Co pan robi?
-Przecierz nie ma znaczenia które dziecko zabiję. A to dziecko będzie łatwiej, bo nie będe musiał dokonywać zabiegu.
Tak więc lekarz uświadomił kobiecie na co ona się tak właściwie decyduje.
P.S. Jeśli nie możecie zrozumieć bajki to przepraszam. Trudno mi było przelać to na klawiaturę. :)
DTH - 27-02-2005 15:01
Moim zdaniem płód nie jest człowiekiem, a argumentem za tym jest fakt, że ŻADEN człowiek nie pamięta i nie jest w stanie pamiętać, co działo się i co robił przed urodzeniem. Poza tym płód nie jest w stanie pełnić funkcji życiowych (a więc nie żyje). Już nawet nie mówiąc o tym, że filmy o aborcji pokazywane na lekcjach religii są niezwykle subiektywnym źródłem informacji i nie są w żaden sposób wiarygodne. Sam również oglądałem ten flm i muszę przyznać, że mógł zaszokować, ale nie mogłem się oprzeć wrażeniu, że jego pierwowzorem były propagandowe filmy o sukcesach Polskiej Rzeczpospolitej Ludowej i imperialistycznych wrogach wolnego polskiego społeczeństwa demokratycznego.
Co do samej aborcji uważam, że powinno się ją przeprowadzać wyłącznie w sytuacji zagrożenia życia matki, jeśli zaistniała w wyniku gwałtu, bądź innych podobnego rodzaju sytuacjach.
RycerzPrawdy - 27-02-2005 16:34
Moim zdaniem płód nie jest człowiekiem, a argumentem za tym jest fakt, że ŻADEN człowiek nie pamięta i nie jest w stanie pamiętać, co działo się i co robił przed urodzeniem. Ja też uważam, że płód nie jest człowiekiem (i właśnie dlatego dopuszczam możliwość wykonania aborcji), ale Twój argument wydaje mi się być chybiony. Znam kilku ludzi, którzy tak się kiedyś spili, że nie pamiętali i nie byli w stanie pamiętać, co robili po spożyciu alkoholu. Czy wówczas oni również nie byli ludźmi? Inny przykład : ludzie nie pamiętają niczego z okresu wczesnego dzieciństwa (kilka pierwszych lat życia), jednak bez wątpienia są wówczas ludźmi.
Problemem nie jest tutaj pamięć czy też świadomość płodu (której faktu istnienia w żaden sposób nie możemy stwierdzić), problemem jest sama definicja człowieka, której nikt jeszcze nie podał.
Poza tym płód nie jest w stanie pełnić funkcji życiowych (a więc nie żyje). Hm... Z biologii nigdy zbyt mocny nie byłem - ale czy pasożyt też nie jest w stanie pełnić funkcji życiowych bez organizmu żywiciela - a jednak uznajemy go za żywego?
(Moim zdaniem płód jest żywym organizmem. Po prostu nie uważam go za człowieka.)
Już nawet nie mówiąc o tym, że filmy o aborcji pokazywane na lekcjach religii są niezwykle subiektywnym źródłem informacji i nie są w żaden sposób wiarygodne. Sam również oglądałem ten flm i muszę przyznać, że mógł zaszokować, ale nie mogłem się oprzeć wrażeniu, że jego pierwowzorem były propagandowe filmy o sukcesach Polskiej Rzeczpospolitej Ludowej i imperialistycznych wrogach wolnego polskiego społeczeństwa demokratycznego. I tutaj całkowicie się z Tobą zgodzę. Pamiętajmy o tym, że nauka nie udzieli nam odpowiedzi na wszystkie pytania - czasami musimy więc kierować się zasadami moralnymi. A kiedy w grę wchodzą zasady moralne, przestajemy być obiektywni - taka już jest nasza ludzka natura.
Przeciwnicy aborcji mają swoje argumenty i "karmią" nas (zwolenników aborcji) filmami, na których pokazują okropne sceny (lubują się w tym, czy co???). Ale to tylko jedna strona medalu. Jest jeszcze druga, której oni na tych filmach nie pokazują.
sir Churchill - 27-02-2005 21:32
Moim zdaniem płód nie jest człowiekiem, a argumentem za tym jest fakt, że ŻADEN człowiek nie pamięta i nie jest w stanie pamiętać, co działo się i co robił przed urodzeniem. Ja też uważam, że płód nie jest człowiekiem (i właśnie dlatego dopuszczam możliwość wykonania aborcji), ale Twój argument wydaje mi się być chybiony. Znam kilku ludzi, którzy tak się kiedyś spili, że nie pamiętali i nie byli w stanie pamiętać, co robili po spożyciu alkoholu. Czy wówczas oni również nie byli ludźmi? Inny przykład : ludzie nie pamiętają niczego z okresu wczesnego dzieciństwa (kilka pierwszych lat życia), jednak bez wątpienia są wówczas ludźmi. Coż dlamnie absurd, popieracie teze pani Beger która to mówi iż dopiero przy porodzie stajemy się ludźmi. Jednakże gdzie się kreują nasze zmysły, ciało? Jak nie w łonie matki?
Sturm_pl - 27-02-2005 23:46
w którym tygodniu była dokonana ta aborcja? Szczerze mówiąc nie wiem dokładnie, ale biorąc pod uwagę stopień rozwoju dziecka może być to 20-30 tydzień.
Krótka notka:
Dwunasty tydzień - struny głosowe są wykształcone, i zdarza się, że dziecko czasami cichutko płacze. Mózg jest kompletnie uformowany. Dziecko zaczyna odczuwać ból. Podczas badania USG można zaobserwować jak dzidziuś ssie kciuk.
Dwudziesty tydzień - dziecko słyszy i potrafi rozpoznać już głos mamy.
Patrząc na te zdjęcia nie wiem jak ktoś może dopuścić się zbrodni na tak niewinnym stworzeniu. Niektórzy powiedzą, że to już 20 tydzień i wcześniej dziecko "dużo mniej przypomina człowieka". Ale gdzie można postawić granicę, po której przekroczeniu można powiedzieć o kimś, że jest już człowiekiem ?
Mam jeszcze kilka zdjęć, które mam nadzieję nie zaszokują was tak jak te wcześniejsze (swoją drogą przepraszam jeśli uraziłem czyjeś uczucia, przekonania). || Film o którym mówicie to "Niemy Krzyk".
sir Churchill - 28-02-2005 15:33
Mam jeszcze kilka zdjęć, które mam nadzieję nie zaszokują was tak jak te wcześniejsze (swoją drogą przepraszam jeśli uraziłem czyjeś uczucia, przekonania). || Film o którym mówicie to "Niemy Krzyk". Ja myśle, że jednak starczy tych fotek bo deprymuje to moją uwage. Zamiast dawac fotki i podawac skutki takich operacji, lepiej wypowiedz się w kwesti dlaczego kobieta niemoże usunąc ciąży gdy zostanie zgwałcona, albo grozi jej to utratą życia.
P.S
Jeżeli chcesz dawac te zdjęcia to po prostu podaj link, jak ktoś będzie chciał to sobie obejrzy, bo ja niemam najmniejszego zamiaru patrzec na wszystkie wyciągnięte przez Ciebie zdjęcia - jeżeli jednak moje słowa niezostaną uszanowe to przestane brac udział w tej dyskusji
Modes - 28-02-2005 17:12
A czemu mialaby to zrobic? Czy dziecko jej cos zawinilo? Czy dziecko zasluguje na smierc w takim wypadku? Nikt nie kaze jej wychowywac tego dziecka, moze je oddac do domu dziecka (albo odrazu do rodziny zastepczej). Gwalt nie daje kobiecie zadnego prawa do zabijania jej wlasnego dziecka.
A dlaczego nie pozwolic matce umrzec jesli dziecko moze dalej sie rozwijac prawidlowo i przyjsc na swiat jako zdrowe? CO nam kaze mordowac dziecko ktore nie jest niczemu winne a nie kobiete?
PS. Nadal jestem za oborcja, tak jak napisalem wczesniej.
Sturm_pl - 01-03-2005 16:48
lepiej wypowiedz się w kwesti dlaczego kobieta nie może usunąc ciąży gdy zostanie zgwałcona, albo grozi jej to utratą życia Nie może tego zrobić, ponieważ nie ma prawa odbierać życia innemu, zupełnie zresztą niewinnemu i bezbronnemu człowiekowi. Nikt nie karze jej kochać dziecka poczętego w wyniku gwałtu, ale ona sama nie może ubegać się o możliwość uśmiercenia go. Jak już Modes powiedział, noworodek może być oddany do domu dziecka, do rodziny zastępczej bądź innej "instytucji", która może go przyjąć i pokochać z całego serca (w Polsce bardzo dużo rodzin, nie tylko polskich, stara się o adopcję, odstraszają ich jednak przeciwności, które mogą ich spotkać: biurokracja, przeciąganie się spraw miesiącami, koszty procesów itp.)
Rozumiem, że zdjęcia dzieci, na których dokonano aborcji mogły wywoływać mieszane uczucia, myślałem jednak, że te na których przedstawione są fazy rozwoju dziecka nie wzbudzą żadnych sprzeciwów. Skoro nie chcecie ich oglądać, dobra, nie ma sprawy, nie będę już ich wklejał, wystarczy powiedzieć ...
Hextor - 01-03-2005 18:31
Hmm ja kiedyś na religi w gimnazjum oglądałem ten Niemy Krzyk, jednakże nie zrobił on na mnie dużego wrażenia, po prostu nic nie było w nim dokładnie pokazane, lektor mówił np. że widać gdzięś jak dziecko sie próbuje odsunąć od tego narzędzia, ale ja tam nic nie widziałem i z tego co wiem do moji koledzy też. Może katehetka miała jakąś zrąbaną kasete...
Iluminator - 01-03-2005 19:55
Nie miała zrąbanej kasety... Na filmie który ja oglądałem to wyglądało tak samo :) Ale pamiętaj, że na takim USG coś zobaczyć to trzeba miec wprawione oko. Mój ojciec widzi na takim ekraniku bardzo dużo a ja nic :)
Van Tommy - 03-03-2005 15:41
Jasne, że dobrze, że pokazał. I jeśli po takim widoku ktoś może powiedzieć, że to "zabieg", a nie zabicie człowieka (tyle że malutkiego), to coś mu z rozumem nietęgo, żeby więcej nie powiedzieć.
Ragnar - 03-03-2005 18:19
komuniści ,naziści i inni psychopaci też nie zabijali oni "usuwali" wrogów ludzi pracy albo rewolucji czy systemu.
Iluminator - 04-03-2005 23:55
Hej... tylko nie zmieniajmy tematu... Rozmawiamy o aborcji a nie o czynach komunistów. Aborcja jest zabójstwem. Co z tego, że osoba ta nie myśli itd. Ona już żyje i ma przed sobą całe życie czemu mamy go tego pozbawiać?
Daniel - 05-03-2005 10:50
Dla mnie dziecko poczęte ma takie samo prawo do życia jak każdy z nas. I nawet matka, która jest w ciąży nie może mu tego prawa zabrać.
Van Tommy - 07-03-2005 16:20
Moim zdaniem płód nie jest człowiekiem, a argumentem za tym jest fakt, że ŻADEN człowiek nie pamięta i nie jest w stanie pamiętać, co działo się i co robił przed urodzeniem. Przepraszam, że tak późno piszę akurat o tym, ale jakoś nie śledziłem tej dyskusji. To, kto i co pamięta, to argument strasznie dziwny. Ja na ten przykład nie pamiętam, co robiłem jako noworodek, jako niemowlak, a i z czasów początków szkoły podstawowej wspomnienia mam raczej mgliste i wyrywkowe. Zatem - stosując Twoją logikę - nie byłem wtedy człowiekiem?
Ewidentna bzdura.
Poza tym płód nie jest w stanie pełnić funkcji życiowych (a więc nie żyje). Nie znam się na biologii, jednak jedzenie, obieg krwi, działania mózgu wydają się być jak najbardziej funkcjami życiowymi.
Jak sądzę, miałeś na myśli fakt, że takie dziecko nie może samodzielnie egzystować poza łonem matki - zgoda, istotnie, do pewnego momentu nawet inkubator nie pomoże. Ale czy to znaczy, że dorośli, chorzy ludzie, niezdolni do życia poza szpitalem i aparaturą wspomagającą życie, nie są ludźmi? Ciekawe konsekwencje Twojej teorii... Choć nie takie znów dziwne, jeśli się zważy, że zwolennicy zabijania dzeici nienarodzonych zazwyczaj są i za utylizacją osób starych i chorych (o, pomyłka, za eutanazją...)
Już nawet nie mówiąc o tym, że filmy o aborcji pokazywane na lekcjach religii są niezwykle subiektywnym źródłem informacji i nie są w żaden sposób wiarygodne. Jak rozumiem, publikacje osób opowiadających się za zabijaniem dzieci nienarodzonych są z zasady obiektywne i godne zaufania? Bez przesady...
Poza tym - czy twierdzisz, że przywołane wyżej zdjęcia są fotomontażem? Że to taki kościelny "pic na wodę", a tak naprawdę dziecko od razu zamienia się w pył (jak wampir po przebiciu serca kołkiem?). Pewnie, że nie są. Gdzież więc ten brak wiarygodności?
Sam również oglądałem ten flm i muszę przyznać, że mógł zaszokować, ale nie mogłem się oprzeć wrażeniu, że jego pierwowzorem były propagandowe filmy o sukcesach Polskiej Rzeczpospolitej Ludowej i imperialistycznych wrogach wolnego polskiego społeczeństwa demokratycznego. Jak wyżej.
Co do samej aborcji uważam, że powinno się ją przeprowadzać wyłącznie w sytuacji zagrożenia życia matki, jeśli zaistniała w wyniku gwałtu, bądź innych podobnego rodzaju sytuacjach. To już Cię nie pojmuję. Skoro płód to nie człowiek, to dlaczego nie usuwać go kiedykolwiek? I po co takie ograniczenia? Z czego niby w takim razie miałyby one wynikać?
konik666 - 07-03-2005 16:49
Ja jestem za całkowitym zakazem aborcji i traktowaniem jej jak morderstwo. Mam nadzieję, że Polska nie ugnie się przed euro-naciskiem i nie złagodzi zakazu, ale przeciwnie, zaostrzy. Argumenty o tym, że i tak robi się aborcje, a dopuszczenie ucywilizuje proces, są nietrafione i niemoralne.
Zachód nie może tu być wzorem - jest kompletnie zdegenerowany i robi wszysko, ażeby się wyeliminować z areny dziejów. Jeśli trend, który postępuje teraz w UE (nie tylko aborcja, ale eutanazja, w tym bez zgody "zainteresowanego", homomałżeństwa, a nawet małżeństwa wieloosobowe - jest juz taki projekt w Szwecji) się utrzyma, albo nawet wzmocni - w ciągu dwóch-trzech pokoleń możemy śmiało zapomnieć o zachodniej cywilizacji :(
Na szczęście są jeszcze Stany, gdzie powoli następuje odwrót od "postępowych" rozwiązań. Być może Europejczycy opamiętają się....
Chciałem jeszcze napisać, że bardzo się cieszę, że znaczna większość głosów na tym forum opowiada się przeciw aborcji. Zwłaszcza, że piszą młodzi i bardzo młodzi ludzie, którzy, jak sądzę, nie mają jeszcze dzieci. Kiedy będziecie mieć, tylko się utwierdzicie w swoich poglądach :mrgreen: !!!! Jest jeszcze nadzieja!
Eo. - 09-03-2005 20:31
Konik666 zgadzam sie z twoimi pogladami.
Prawo dotyczace aborcji powinno byc wg. mnie jak najbardziej restrykcyjne. Jedyne przypadki, ktore powinny umozliwiac aborcje to jak dla mnie ciaza z gwaltu, zagrozenie zycia matki i glebokie uposledzenie plodu (chociaz to moze otwierac droge do naduzyc =[ ). I chociaz wg. mnie plod staje sie istota ludzku w momencie gdy prace rozpoczyna mozg (tak jak jej zatrzymanie uznawane jest za smierc) to sadze ze nawet przed tym plod powinien byc chroniony.
Czlowiek jest istota rozumna (a przynajmniej takie sprawia wrazenie) i powinien byc swiadom swoich dzialan i odpowiedzialnosci z tym zwiazanej.
Co do degeneracji kultury zachodniej, to mimo iz poglad jest dosc radykalny to przychylilbym sie do niego. Tez boje sie ze w nieodleglej przyszlosci europejska cywilizacja zachodu ustapi miejsca nowemu tworowi (moze Euroarabii :|) o ile nie powtrzyma panujacych trendow. Stany Zjednoczone sa dla mnie tworem imponujacym pod wiekszoscia wzgledow i smuci mnie ze Europa odrzuca wszystko co amerykanskie zamiast brac przyklad z majacych tam miejsce zmian.
Dominio - 09-03-2005 21:08
Człowiek nie ma prawa decydować o smierci lub życiu! TO NIE JEST W NASZYCH RĘKACH!!
Modes - 09-03-2005 23:00
A to z jakiego powodu? Daj chodz 1 powod! Sam gwalt nie jest powodem by zabic inna osobe. Takie dziecko mozna oddac do adopcji, z bardzo duza szansa adopcji zaraz po porodzie (bo tak czesto jak, wiekszosc dzieci w domu dziecka to porzucone dzieci).
A czemu by nie ratowac zycia dziecka? Czemu to dziecko ma umrzec a nie jego matka (ktorej celem jest urodzenie dziecka)?
Jesli ma byc zakaz to calkowity, nie widze zadnego powodu dla ktorego mozna by usunac ciaze. Chodz nadal uwazam iz aborcja powinna byc dozwolona ... na warunkach jakie wczesniej podalem.
Potrzeba napedem wynalazku. Gdyby zabijac wszystkie dzieci kalekie badz nieslychace czyu w inny sposob uposledzone nie byloby wielu osiagnienc.
Eo. - 09-03-2005 23:41
Nie rozumiem twoje (przewrotnej skad inad, no offence =] ) logiki. Proby udowodnienia mi ze aborcja powinna byc dopuszczalna poprzez wykazanie ze przypadki w ktorych dopuscilbym aborcje nie powinny byc uznawane. Totez nie zamierzam Tobie udowadniac tego, ze w moim mniemaniu aborcja w takiej sytuacji jest sluszna, bo wyznajac pro-aborcyjne poglady nie mozesz sie akurat w tych kwestiach roznic odemnie.
Modes - 09-03-2005 23:56
Eo.: NIe zrozumiales mnie, ja sie pytalem dlaczego w takich wypadkach aborcja moze byc dopuszczalna? Podwazylem zasadnosc takiej aborcji. Wedlug mnie nie ma zadnego powodu aby w tych wypadkach pozwalac na aborcje.
To ze jestem za mozliwoscia aborcji mialo na celu przypomnienie iz mimo moich slow jestem za nia (jakbym tego nie dodal bys uwazal iz jestem przeciw aborcji),. Skoro ludzie chca zabijac nienarodzone dzieci to niech to robia, za odpowiednio duza oplata (kasa bezposrednio dla domow dziecka, a omininciem skarbu panstwa - tam by 80% przetracono) jednoczesnie usuniencie pewnych przywilejow (np. osoba taka nie mogla by byc urzednikiem panstwowym, brak jakichkoilwiek w poznieszym czasie i kasacja obecnych swiadczen rodzinnych, moze cos jeszcze). Ludzie i tak slono placa za abrocje i ja wykonuja, niech te pieniadze zostana sporzytkowane przynajmniej, a osoby takie poczesci ukarane.
Eo. - 10-03-2005 16:05
Niestety i obawiam sie ze nic sie nie zmienilo.
Skoro jestes za aborcja (i to jak mniemam rowniez ta "niczym nie uzasadniona") to czemu podwazasz jej zasadnosc w tych przypadkach?
Modes - 10-03-2005 23:44
Bo dla mnie jest niezrozumiale dlaczego w tych wypadkach wedlog waszego rozumowania mozna zabic dziecko a w innych nie?
NIE dla zabijania nienarodzonych dzieci, no chyba ze dziecko jest z gwaltu albo grozi zycie matce, wtedy szlachtujmy plody do woli. - NIe wydaje ci sie to stwierdzenie jakies dziwne?
Albo mozna albo nie.
Piotr II Wielki - 11-03-2005 00:31
Aborcja to morderstwo-czy się komuś to podoba czy nie. Nie wolno zabijać nienarodzonych ludzi. Nawet, jeżeli zostali poczęci z gwałtu czy są niedorozwinięci (pierwsze słyszę, żeby posiadanie dziecka zagrażało życiu matki).
Mam dla zwolenników aborcji pytanie: dlaczego są przeciwni zabijaniu seryjnych morderców, a opowiadają się za uśmiercaniem niewinnych dzieci?
Modes - 11-03-2005 00:43
Sa takie przypadki i pomijam tu juz fakt ciazy pozamacicznej (tu dziecko nie ma szans przezycia a matka ma male szanse). NIe potrafie ci wyjasnic dlaczego, wiem tylko ze takie przypadki istnieja.
No tak WSZYSCY ktorzy sa za mozliwoscia zabijania plodu sa przeciw zabijaniu seryjnych mordercow.
Ja tez mam pytanie, dlaczego ci ktorzy sa przeciw mozliwosci zabijania plodu sa za atakiem na Irak?
Rownie sensowne pytanie :P :twisted:
Piotr II Wielki - 11-03-2005 01:07
Jak żyję nigdy nie obiło mi się o uszy, aby ktoś "dostał" ciąży pozamacicznej. Też słyszałem, że jest to teoretycznie możliwe, ale są to baaaaaaardzo rzadkie wyjątki, tak więc lepiej nie omawiajmy tego.
Zdecydowana większość proaborcjonalistów jest przeciwko karze śmierci.
Wojna w Iraku miała ukrócić mordowanie niewinnych. Nic na to nie poradzę, że Amerykanom nie wyszło.
Modes - 11-03-2005 03:58
Przyjaciolka 6 miesiecy temu, miala szczescie ze wczesnie zdiagnolizowali to bo podobno smiertelne zarowno dla dziecka jak i matki.
Zdecydowana wiekszosc polakow deklaruje sie jako katolikow, a ja moge byc muzulmanem i co wtedy?
Jestm za kara smierci, odpowiednio sformulowanej.
Z tymze w momencie ataku Husajn tam zbytnio nikogo nie mordowal.
Co do wojny z Irakiem ... mozna bylo to inaczej zalatwic, chociaz sprobowac.
Co do wojny z terroryzmem, zawsze i wszedzie, za wszelka cene!.
Eo. - 11-03-2005 23:17
Hipokryzja jakich malo. Zabijalbys nienarodzone dzieci kazdemu kto tylko ma na to kase, ale jezeli pojawia sie sugestia zeby to ograniczyc to juz jest szlachtowanie plodow do woli (w przeciwienstwie do aborcji dla kazdego bogatego, wtedy to tylko usuniecie plodu).
Mam dla Ciebie smutna wiadomosc, swiat nie jest czarno-bialy. Istnieja tysiace odmian szarosci. I czasami trzeba wybrac mniejsze zlo. Wg. mniejszym zlem jest to co napisalem.
A wg. Ciebie to nie wiem... Jestes za nieograniczona aborcja (przepraszam, ograniczona gruboscia portfela) i twierdzisz ze jezeli nie pozwalam zabijac plodow w kazdej sytuacji to nie moge zezwolic na to juz nigdy, bo inaczej to jest to szlachtowanie plodow.
Nie mam juz pytan odnosnie twojej logiki. Sadze ze dalsza dyskusja jest tu zbedna, bedzie tak samo jalowa jak dotychczasowa, a i zadne rozsadne argumenty tu nie padna, gdy nadal bedziesz mi udowadnial "czarno-bialosc" swiata.
Modes - 12-03-2005 01:34
Wlasnie dlatego jestem zwolennikiem aborcji. Jak sie jej zabroni to i tak bogaci beda ja "zamawiac" i nie spotka ich za to zadna kara.
Ty mi nadal nie odpowiedziales na pytanie DLACZEGO uwazasz iz w tych 2-uch przypadkach mozna zabic swoje dziecko a w innych nie?
Aha i zeby ktos sobie zle nie pomysla, ja swojego dziecka NIGDY byl nie zabil (wrecz przeciwnie, chce miec duza rodzine, conajmniej 5-cioro, optimum 7-8 :mrgreen:), wiec nie pisze tego po to bym mogl spokojnie spac po upojnej nocy.
kmiot - 01-04-2005 23:01
moim zdaniem aborcja powinna byc legalna by np dziewczyna w wieku 15 - 16 lat sobie życia nie marnowała
Ragnar - 01-04-2005 23:04
To była jej decyzja i wiedziała ,że jej się nie zmieni.
Woland88 - 01-04-2005 23:07
Zawsze mozna oddać dziecko do adopcji. zdecydowanie anty aborcji
tomfilo - 02-04-2005 00:57
Niech przepadnie ten to jest za zabijaniem niewinnych i bezsilnych istot ludzkich.Za takie błędy powinni ponosić karę dorośli a nie dzieci które się jeszcze nie narodziły. Antyaborcji.
kmiot - 02-04-2005 10:00
powiem tak , gdyby moja dziewczyna ze mną zaszła to sam bym jej dał kasę na aborcję ( albo lepiej rzucił ją i powiedział że to nie moje - taniej by wyszło :D )
Marco - 02-04-2005 10:21
Nie można do tego dopuścić aby móc legalnie dokonywać zobrodni na niewinnych noworodkach. Nie ma znaczenia wiek dziwczyny która ma dziecko, lub czy została zgwałcona czy nie. Jest to ewidentne mordowanie ludzi pod przykrywką prawa. Dlatego zdecydowane nie. Są inne sposoby na rozwiązanie problemu.
EchoesMaster - 03-04-2005 21:58
Jestem przeciw aborcji, dla mnie kobieta w ciąży nosi w sobie dziecko. Ciężko jednak coś powiedzieć gdy to dziecko jest zagrożeniem dla życia dla kobiety. Wtedy chyba powinien być wybór.
Każdy odpowiada za swoje czyny, nie można odpowiedzialności zrzucać na kogoś innego.
Z tym się zgadzam.
Asander - 03-04-2005 23:31
Trzeba patrzec z dwoch stron.Po pierwsze jezeli jest pewne ze dziecko pojdzie do adopcji a co za tym idzie dziecinstwo moze spedzic w szpitalu a potem w domu dziecka to jest tak egoistyczne myslenie jak o zyciu papieza mimo ze cierpial.To dziecko tez bedzie cierpialo a tym bardziej bedzie mu zle jezeli nikt go nie zaadoptuje.Zgadzam sie ze pozbawianie kogos zycia gdy nie jest tego swiadom jest zle ale tez lepiej temu zaradzic wczesniej niz potem ma to dziecko plakac po nocach.Sami wiecie ze czlowiek czasem nie mysli w niektorych sprawach a tym bardziej nastolatki ktore za przeproszeniem i wybaczeniem wielkim daly by **** kazdemu aby tylko a) dogonic kolezanki ktore juz to zrobily lub b) miec ten pierwszy raz a ze sa brzydkie jak pochmurna noc to dadza kazdemu nie zwazajac na konsekwencje. Ale tez mozliwe ze zostaly zgwalcone a wtedy to sa okolicznosci niezalezne od nich.
Aborcji tak w odpowiednich warunkach i odpowiednim uzasadnieniu.W innym wypadku nie.Niech wtedy ta dziewczyna/kobieta wysterylizuje sie.
dabranocka - 04-04-2005 01:56
Wiaki całe tu nie zagladałem i co widze? Te zdjęcia mnie powaliły. W sumie na ten temat nie mam wyrobionego zdania, ale te istotki wyglądają na kilkumiesięczne płody, po prostu słabo mi, takich rzeczy nie powinno się robić. Ale wg. mnie inaczej sprawa ma się z tabletkami np. po stosunku, które bierze się bodajże do 3 dni. Ewentualnie jesli chodzi o środki zapobiegające zagnieżdżeniu się zarodka w macicy. Uwazam tezż że należy rozróżniać zygotę od embrionu, płodu itd. Nie znam się na fazach rozwoju, ale przecież nie od razu człowiek jest uformowany.
Mam takie jedno pytanie, co sądzicie o zburzeniu Sodomy i Gomory, przecież tam było mnostwo ludzi nie narodzonych, a więc nie winnych. Biorąc to dosłownie można wywnioskować na podstawie Starego Testamentu, że człowiekiem jestesmy od chwili urodzenia.
Ragnar - 04-04-2005 17:01
Pamiętaj ,że nowy testament dużo zmienił.
Markus - 07-04-2005 14:28
Brawo Cys_plza możliwe do empirycznej weryfikacji dowody ( a nie pustosłowie jakie często ludzie mają w zwyczaju stosować) na to jak obrzydliwym eufemizmem słowa "morderstwo" jest aborcja.
Eo.ja Ciebie rozumiem, ale jest wielu ludzi, którzy chcieliby adoptować dzieci upośledzone umysłowo. Po co je uśmiercać i zabierać tym dobrym ludziom szansę na posiadanie potomka?
Co do tych pigułek,itp. to masz dabranocka rację, ale pod warunkiem, że ciąża jest rzeczywiście kilkudniowa. Kilka komórek chyba nie jest jeszcze człowiekiem? Ale nawet to jest moralnie do zakwestionowania.
Ragnar - nie relatywizuj i nie mieszaj pojęć jak Filip z Konopii.
Lukeo - 02-07-2005 11:04
To temat poważny i liczę na rzeczową dyskusję, bez ideologicznego zadęcia.
Najpierw garść faktów:
art 152 i następne Kodeksu Karnego z 1997 roku mówią:
Z tego wynika, że:
-przestępstwem jest każda aborcja dokonana wymienionymi w ustawach wyjątkami.
-przestępstwo popełnia dokonujący aborcji (lekarz) i doprowadzający, czy nakłaniający do dokonania aborcji (rodzice, ojciec itp.)
-przestępstwa nie popełnia matka dziecka, choćby to ona chciała dokonania aborcji
-aborcja jest przestępstwem (występkiem) karanym dość surowo.
Owe "przepisów ustawy" sprecyzowane są w Ustawie o Planowaniu Rodziny, Ochronie Płodu Ludzkiego i Warunkach Dopuszczalnośći Przerywania Ciąży z 1993 roku (ze zmianami).
Wszystkie te przypadki zawarowane są dodatkowymi warunkami, jak choćby wiek płodu, opinia lekarza lub prokuratora. W 1997 roku dokonano zmiany tych zapisów, dodając dodatkowy, czwarty przypadek:
Zapis ten został jednak uznany przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny z Konstytucją.
Na tej podstawie możemy stywierdzić, że:
-polskie przepisy są jednymi z najbardziej restrykcyjnych w Europie.
W dodatku:
-kobiety często nie mogą uzyskać w polskich szpitalach aborcji nawet zgodnie z przepisami ustawy. Zdarza się, że kobiety są przez personel wyzywane, publicznie piętnowane.
-szpital, w wypadku, gdy jego lekarze odmawiają dokonania legalnej aborcji, zobowiązany jest do wskazania szpitala, w którym kobieta aborcję uzyska. W praktyce nie robią tego prawie nigdy.
- Ci sami lekarze zazwyczaj nie mają oporów do dokonywania aborcji w prywatnych gabinetach
- w Polsce istnieje gigantyczne podziemie aborcyjne, szacowane na 80 tys. zabiegów rocznie.
- rozpowszechniona jest tzw. turystyka aborcyjna
- w Polsce aborcję uzyskać może każdy, kogo na to stać.
Na koniec napiszę o swoim osobistym poglądzie. Otóż nie jestem zwolennikiem aborcji. Z pewnością nie chciałbym, żeby dokonała tego moja dziewczyna, czy żona. Tym niemniej jst absurdem, że prawo chowa głowę w piasek, udając że jest w innym swiecie. Poza tym praktyka w krajach zachodnich wskazuje na to, że łagodzenie przepisów aborcyjnych paradoksalnei powoduje spadek liczby dokonywanych aborcji. A to z racji tego, że zwieksza się świadomość społeczna na temat planowania rodziny.
Zapraszam do dyskusji!
Eki - 02-07-2005 11:30
Narkotyki też może dostac każdy kogo na to stać. to ma być argument. :roll: Równie dobrze można powiedzieć że wielu ludzi jeździ bez biletu więc może znieśmy bilety. Nie tędy droga panowie :wink:
I dlatego m.in cała Europa ma duże problemy z przyrostem naturalnym
A co do aborcji to zwyczajne morderstwo :!:
Strona 1 z 3 • Znaleziono 173 wypowiedzi • 1, 2, 3